Die Richter von „Woke“ sagen, dass es Themen gibt, über die High-School-Kinder NICHT diskutieren können
In meinen vier Jahren in einem High-School-Debattierteam in Broward County, Florida, habe ich gelernt, Ideen zu hinterfragen, Annahmen zu hinterfragen und über den Tellerrand zu schauen.
Es hat mir auch geholfen, ein schreckliches Stottern in meiner Kindheit zu überwinden.
Und ich war nicht schlecht: Bei meinem ersten Mal belegte ich bei den National Speech & Debate Association Nationals den neunten Platz, bei den Harvard Nationals den sechsten Platz und wurde Zweiter bei den Emory Nationals.
Nach dem College trainierte ich zwischen 2017 und 2019 ein Debattenteam an einer benachteiligten High School in Miami.
Dort wurde ich Zeuge, wie die Grundpfeiler der High-School-Debatte zu bröckeln begannen.
Seitdem hat sich der Rückgang fortgesetzt, von einem Wettbewerb, der Beweise und Argumente belohnt, zu einem Wettbewerb, der Schüler dafür bestraft, was sie sagen und wie sie es sagen.
Zunächst einige Hintergrundinformationen.
Stellen Sie sich einen High-School-Studenten im Debattierteam vor.
Ihr Thema wurde ihr etwa einen Monat im Voraus zugeteilt, aber wer ihr Juror ist, erfährt sie erst Stunden vor ihrer Debattenrunde.
Während dieser Zeitspanne – vielleicht läuft sie durch die Hallen, so wie ich es beim nationalen Turnier 2012 in Indianapolis getan habe – scrollt sie auf ihrem Handy nach dem Namen ihres Richters in Tabroom, einer öffentlichen Datenbank der NSDA.
Dort veröffentlichen Richter „Paradigmen“, die erklären, worauf sie während einer Debatte achten.
Wenn ein Juror es vorzieht, dass Konkurrenten sich nicht „ausbreiten“ – also möglichst schnell reden –, werden die Debattierer ihr Tempo mäßigen.
Wenn ein Richter „Auswirkungen“ betont – die Gründe, warum ein Argument wichtig ist – passen sich die Debattierer entsprechend an.
Aber nehmen wir mal an, wenn die High-School-Studentin im zweiten Jahr auf Tabroom klickt, sieht sie, dass ihre Richterin Lila Lavender ist, die nationale Debattiermeisterin von 2019, deren Paradigma lautet: „Vor allem anderen, einschließlich meiner Tätigkeit als Debattierrichter, bin ich ein Marxist-Leninist-Maoist.“ . . . Ich kann die revolutionäre proletarische Wissenschaft nicht vor der Tür stehen lassen, wenn ich urteile. . . . Ich werde die rechten kapitalistisch-imperialistischen Positionen/Argumente nicht mehr bewerten und daher auch nie dafür stimmen. . . . Beispiele für Argumente dieser Art sind: Faschismus gut, Kapitalismus gut, imperialistischer Krieg gut, Neoliberalismus gut, Verteidigung des US-amerikanischen oder anderen bürgerlichen Nationalismus, Zionismus oder die Normalisierung Israels, Kolonialismus gut, weiße faschistische US-Polizeiarbeit gut usw.“
Wie fühlt sich die Studentin im zweiten Jahr, wenn sie in ihre Debattenrunde geht?
Wie wird das Wissen über die Informationen über den Richter die Art und Weise verändern, wie sie ihren Fall vorbringt?
Traditionell wären High-School-Schüler einem Richter wie dem ehemaligen West-Point-Debattierer Henry Smith begegnet, dessen Paradigma die Schüler auffordert, „sich auf Klarheit statt auf Geschwindigkeit zu konzentrieren“ und sie daran erinnert, dass „jedes Argument genau erklären sollte, wie.“ [they] Gewinnen Sie die Debatte.“
In den letzten Jahren sind jedoch Richter mit politisch und ideologisch geprägten Paradigmen immer häufiger anzutreffen.
Das Paradigma des Debattenrichters Shubham Gupta lautet: „Wenn Sie in einer Runde über Einwanderer diskutieren und die Person als ‚illegal‘ beschreiben, werde ich die Runde sofort abbrechen und Ihnen den Verlust mit niedrigen Reden“ – niedrigen Rednernpunkten – „geben, Ihnen ein strenges Wort geben.“ Vortrag und sprechen Sie dann mit Ihrem Trainer. . . . Ich werde nicht zulassen, dass Sie den Debattenraum unsicher machen.“
Debattierrichterin Kriti Sharma stimmt zu: Auf ihrer Liste mit „Dingen, die dazu führen, dass man automatisch verliert“ steht Nummer drei: „Einwanderer als ‚illegal‘ bezeichnen.“ ”
Sollte ein Gymnasiast automatisch verlieren und öffentlich gedemütigt werden, weil er einen Begriff verwendet, der in den Medien und der Politik nicht nur allgegenwärtig, sondern auch zutreffend ist?
Sobald die Schüler genügend dieser parteiischen Paradigmen kennengelernt haben, verinnerlichen sie diesen Standpunkt und passen ihre Argumente für die Zukunft an.
Deshalb sieht man selten, dass Studenten Argumente für den Kapitalismus vorbringen, Israel verteidigen oder positive Maßnahmen in Frage stellen.
Die meisten Schüler entscheiden sich, diesem Zwang nicht zu widerstehen.
Sie betrachten es als ein notwendiges Übel, das erforderlich ist, um Debatten zu gewinnen und sich Auszeichnungen, Stipendien und Zulassungsbescheide für Hochschulen zu sichern.
Auf dem Papier lehnt die NSDA ab, was Lavender, Gupta und Sharma tun.
In den Regeln heißt es: „Die Richter sollten über die Runde entscheiden, während sie debattiert wird, und nicht auf der Grundlage ihrer persönlichen Überzeugungen.“
Die 1925 gegründete NSDA wählt die Debattenthemen aus und veranstaltet Hunderte von Turnieren, darunter das jährliche nationale Turnier, das am 11. Juni in Arizona beginnt und bei dem sechstausend Studenten gegeneinander antreten.
(Die NSDA reagierte nicht auf E-Mails und Telefonanrufe mit der Bitte um Stellungnahme.)
Ein zufälliger Bildlauf durch Tabroom zeigt, dass es da draußen immer noch vernünftige Richter gibt.
„Ich bin seit 25 Jahren als Prozessanwältin tätig“, lautet das Paradigma von Amanda Marshall.
„Ich mag Konflikte, hochwertige Beweise aus qualifizierten Quellen, vergleichende Analysen und die Kristallisation in letzten Widerlegungen. Nehmen Sie nichts als selbstverständlich hin. Sie müssen Ihre Argumente erläutern, warum Ihre Beweise überzeugend sind und wie die Argumente insgesamt gewichten. Es ist Ihre Aufgabe, mich zu überzeugen und Ihre Positionen wirkungsvoll zu kommunizieren – so werden Sie meine Wahl gewinnen.“
Unglücklicherweise für Schüler und ihre Eltern gibt es bei Turnieren im ganzen Land unzählige Richter, deren voreingenommene Paradigmen sie davon abhalten, unparteiische Debattenrichter zu sein.
Von „Ich werde die Formulierung „America First“ sofort fallen lassen“ bis hin zu „Ich werde mir konservative Argumente anhören, aber seien Sie vorsichtig“ machen die Richter deutlich, dass sie die Debatte nicht nur in eine linke Richtung lenken, sondern dies auch tun werden bestrafen Sie Studenten, die sich nicht an ihre Ideologie halten.
Im vergangenen Jahr hat Lindsey Shrodek über 120 Studenten bei Turnieren in Massachusetts, New York und New Jersey beurteilt.
Die NSDA hat ihr das Abzeichen „Kulturelle Kompetenz“ verliehen, das beweist, dass sie ein kurzes Online-Schulungsmodul zur Bewertung von Schülern unter Berücksichtigung ihrer Identität und ihres kulturellen Hintergrunds absolviert hat.
Bis letzten Monat sagte Shrodeks Paradigma den Debattierern: „Wenn Sie weiß sind, führen Sie keine Argumente mit Auswirkungen, die in erster Linie POC betreffen.“ [people of color]. Diese Argumente sollten zu den Gemeinschaften gehören, die sie betreffen.“
Kürzlich wurde ihr Paradigma aktualisiert, um dieses Zitat zu eliminieren.
Als ich Shrodek nach dem Grund fragte, sagte sie mir, sie habe „die Idee selbst nicht eliminiert“ und dass sie „nicht weiß, ob es genau meine Aufgabe ist, zu sagen, welche Argumente marginalisierten Gemeinschaften im Debattenraum das Gefühl geben, unsicher zu sein oder nicht.“ .“
Ich bin nicht einverstanden. In der Debatte sollten „unsichere“ Gespräche gefördert und sogar gefeiert werden.
Wie könnten junge Menschen aller Herkunft die Gräben, die uns trennen, besser überbrücken und entdecken, was sie verbindet?
Die Debatte, die ich kannte, lehrte mich, über Themen nachzudenken, zu lernen und mich um Themen zu kümmern, die andere Menschen als mich betrafen.
Wir haben seit dem Democratic National Convention 2004 einen langen Weg zurückgelegt, als ein obskurer Senator aus Illinois namens Barack Obama sagte: „Wenn es auf der Südseite von Chicago ein Kind gibt, das nicht lesen kann, ist mir das wichtig, selbst wenn.“ Es ist nicht mein Kind. . . . Wenn eine arabisch-amerikanische Familie ohne einen Anwalt oder ein ordnungsgemäßes Verfahren zusammengetrieben wird, bedroht das meine bürgerlichen Freiheiten. Es ist dieser grundlegende Glaube – ich bin der Hüter meines Bruders, ich bin der Hüter meiner Schwester – der dieses Land zum Funktionieren bringt. Dadurch können wir unsere individuellen Träume verwirklichen und dennoch als einzige amerikanische Familie zusammenkommen.“
Vor zwanzig Jahren ermutigte mich die NSDA, die ich kannte, darüber nachzudenken und darüber zu sprechen, wie sich Richtlinien und Probleme auf verschiedene Gemeinschaften auswirken.
Nicht länger.
Eine Richterin räumt in ihren Debatten farbigen Menschen Vorrang ein.
Im Allgemeinen geben die Studierenden ihre Beweise freiwillig und gegenseitig vor der Debattenrunde ihren Gegnern bekannt, da beide Teams davon profitieren, wenn sie mehr Zeit mit den Beweisen des anderen Teams verbringen.
Aber X Braithwaite, die 169 Debattenrunden mit 340 Studenten bewertet hat, hat in ihrem Paradigma ihre eigene Offenlegungspolitik, die einen rassistischen Beinamen verwendet: „1. Ns müssen Ihnen nichts verraten. 2. Offenlegung an nS.”
Das ist natürlich Rassendiskriminierung: Wenn Sie schwarz sind, können Sie Ihre Beweise für sich behalten und haben einen Wettbewerbsvorteil.
Wenn Sie kein Schwarzer sind, müssen Sie Ihrem Gegner alle Ihre Beweise offenlegen und einen Wettbewerbsnachteil in Kauf nehmen.
Schüler, die in dieser Rubrik gewinnen, betrachten ihren Sieg möglicherweise als fehlerhaft, als ob ihr Sieg kein Ausdruck ihrer harten Arbeit wäre.
Diejenigen, die verlieren, betrachten dies möglicherweise als den einzigen Grund für ihren Verlust, auch wenn dies nicht der Fall war.
Die Schüler leiden darunter, ebenso wie der Sportsgeist und die Kameradschaft, für die die Debatte an der High School einst bekannt war.
Es ist nicht nur so, dass bestimmte Argumente nicht mehr erwünscht sind; Es sind auch die Studenten, die diese Argumente vorbringen.
Beim NSDA-Nationalturnier 2018 in Fort Lauderdale wurde ein Student von Kommilitonen öffentlich verspottet, weil er konservative Argumente vorbrachte.
Später veröffentlichte sie auf Reddit einen „Offenen Brief von einem beklagenswerten Mistkerl“, in dem es hieß: „An den/die Richter und Schüler, die das/die „Fuck Trump“-Shirt(s) tragen: Tränen strömen mir übers Gesicht, während ich das schreibe.“ . Ich habe mich in meinem ganzen Leben noch nie so verletzt gefühlt. Ich habe deine Worte mir gegenüber nach der Runde wirklich nicht geschätzt. Mir gefiel es nicht, dass die Zuschauer/Teilnehmer T-Shirts mit dem passenden Spruch trugen und dass Sie mir zu meinen nächsten Runden folgten. . . . Ich verstehe, dass ich manchmal schnell spreche und oft unwissentlich Wörter verwende, die bestimmte Personengruppen beleidigen. . . . Außerdem tut es mir leid, dass meine Kleidung nicht Ihren Vorstellungen entsprach. Ich weiß von dem Fleck auf meinem Hemd, aber das ist wirklich alles, was ich hatte.“
Als Trainer habe ich gesehen, wie viele Schüler das Interesse verloren und aufgegeben haben.
Sie hatten genug davon, dass ihnen gesagt wurde, was sie sagen durften und was nicht.
Ein Richter sagte einem schwarzen Studenten, den ich trainierte, dass er seine Runde gewonnen hätte, wenn er Black Lives Matter nicht verurteilt hätte.
Im Jahr 2019 gab ich die NSDA auf und gründete eine neue Debattenliga, Incubate Debate.
Um Debatten zu beurteilen, rekrutieren wir gewählte Amtsträger, Angehörige der Streitkräfte, Führungskräfte aus der Wirtschaft, religiöse Führer und andere.
Bei den 18 kostenlosen Turnieren, die wir dieses Jahr veranstaltet haben, kamen Tausende von Studenten zusammen, um zu diskutieren, Spaß zu haben und voneinander zu lernen.
Denken Sie an den Highschool-Studenten im zweiten Jahr, der vor einer NSDA-Debatte nervös auf und ab geht.
Bevor sie ihre Runde betritt, liest sie das Paradigma ihres Richters und sagt sich: „Ich werde verlieren.“
Ihr Verlust wird nicht darauf zurückzuführen sein, dass es ihrer Argumentation an Beweisen oder Unterstützung mangelte.
Ihre Argumentation entspricht einfach nicht der Ideologie ihres Richters.
Stellen Sie sich ihre Enttäuschung und Hoffnungslosigkeit vor, stellen Sie sich ihre wochenlangen Recherchen und Proben vor.
Sie hatte nie eine Chance.
